Il y a un énorme chaînon manquant entre les entreprises technologiques et les évaluateurs techniques… ; et au lieu d’y remédier, nous jouons au jeu des reproches.
Les réactions aux mauvaises critiques de MKBHD et d’autres médias technologiques tels que The Verge, Engadget et CNET ont été rapides de la part de la communauté de l’IA. L’Internet s’enflamme, reprochant à Marques Brownlee d’avoir été trop critique dans sa critique du Humane AI Pin et du Rabbit R1… ; ou reprochant à Humane et Rabbit de n’avoir pas tenu leurs promesses. La faute, cependant, réside dans la relation inhérente entre les deux parties. Comme deux personnes qui ne sont pas émotionnellement prêtes à se rencontrer, ces entreprises d’IA n’auraient même pas dû envoyer leurs produits à des évaluateurs techniques.
Le travail d’un évaluateur technique, comme son nom l’indique, consiste à fournir une analyse objective (ou parfois même subjective) d’un produit à ses consommateurs/spectateurs. Les évaluateurs techniques analysent la technologie du point de vue de ‘Est-ce que cela en vaut la peine ou non ’… ; Le problème, cependant, est que Humane et Rabbit avaient besoin de bêta-testeurs, pas d’évaluateurs techniques.
À qui la faute ?
Voyons ce qu’il en est chacune des parties prenantes dans cette farce de l’IA et vous verrez que tout le monde est à blâmer. La première réaction, justifiée, est de blâmer Humane et Rabbit. Ils ont trop promis, pas assez livré, ils ont fait du battage publicitaire sur le produit, ils ont levé des tonnes de capital-risque et d’argent pour les précommandes, mais ils n’ont pas réussi à décrocher. Les entreprises du monde entier se sont précipitées pour développer le « prochain iPhone », et tandis que Samsung a couvert tous ses paris avec des appareils pliables, et Apple avec un casque à 3400 dollars, Humane et Rabbit ont été au bon endroit au bon moment avec les bons mots à la mode. Imaginez ceci, un assistant d’intelligence artificielle suffisamment puissant pour faire tout ce que vous lui demandez ; c’est littéralement quelque chose qui sort d’un film de science-fiction, et c’est précisément ce que ces entreprises espéraient que nous allions penser. Elles n’avaient pas tort. Cependant, elles ont commis le péché capital de l’entrepreneuriat : elles ont lancé quelque chose qui n’existait pas. Certes, ce n’était pas aussi dommageable que les manœuvres d’Elizabeth Holmes ou de Sam Bankman-Fried, mais au fond, il s’agissait toujours d’un mensonge tiré par les cheveux, ou plutôt d’une vérité très commode. Une IA qui fait tout ce que vous lui demandez n’existe pas et n’existera probablement pas avant un certain temps, mais un joli design ou un projecteur monté sur le corps était plus que suffisant pour nous tromper, et pour les besoins de cet argument, supposons de bonne foi que Humane et Rabbit ne savaient pas qu’ils faisaient la promotion d’un mauvais produit.
Pourquoi Humane et Rabbit avaient-ils besoin de construire des dispositifs matériels qui avaient l’air fantaisistes/cool/cool ? C’est là que la faute revient aux pouvoirs en place : Google, Apple, Microsoft, Amazon et Meta. Pour chaque critique qui dit que le Humane AI Pin ou le Rabbit R1 “aurait pu être une application pour smartphone” ;, il y a des milliers d’ingénieurs dans ces entreprises qui construisent justement cela. Ce n’est pas une coïncidence si Humane et Rabbit ont dévoilé publiquement leurs produits bien avant la Google I/O et la WWDC d’Apple. Selon les rumeurs, Apple et Google attendent de lancer des assistants d’intelligence artificielle dotés de caractéristiques similaires et liés à tous les services liés aux smartphones. Ces grandes entreprises disposent de bases de données sur les consommateurs et exercent une forte influence, ce qui les place à des kilomètres de la ligne de départ dans la course à l’intelligence artificielle. Le seul moyen pour Humane et Rabbit d’échapper aux griffes de ces entreprises était de s’en isoler complètement. Sans compter qu’Apple ne permettrait absolument pas à une application tierce d’avoir le niveau de contrôle de Humane et Rabbit sur l’ensemble de l’appareil. Bien sûr, Humane et Rabbit auraient pu créer des applications d’assistant IA toutes puissantes, mais A. elles n’auraient pas été aussi impressionnantes ou engageantes, et B. elles auraient été vouées à l’échec à cause des goliaths que sont Apple et Google.
Un extrait de l’indignation sur Twitter suite à la critique de MKBHD. Ironiquement, Sam Sheffer (responsable des nouveaux médias chez Humane) admet que le logiciel est mauvais, alors que le produit se vend 700 $.
Dans le langage de Shark Tank, le travail d’un investisseur en capital-risque consiste à « mettre de l’essence sur le feu », il y a donc une part de responsabilité ici aussi. L’IA est devenue un mot à la mode au cours de la seconde moitié de l’année 2022 et, depuis, tout le monde y pense. Je ne reproche pas aux sociétés de capital-risque d’avoir vu un potentiel dans les idées de Humane et Rabbit, mais s’il y a une chose qui me met hors de moi, c’est qu’elles ont pris les critiques sur les dispositifs de Humane et Rabbit trop à cœur. En fin de compte, un investisseur en capital-risque prospère grâce à la création de valeur ; si vous lui enlevez cela, vous vous retrouvez avec une personne très en colère qui a investi des millions dans un projet qui n’a plus d’avenir. Cependant, les mauvais produits et les mauvaises entreprises sont monnaie courante dans le monde du capital-risque. Ce à quoi ils ne s’attendaient pas, cependant, c’est que leur poule aux œufs d’or (l’IA) ponde un œuf pourri.
Il est facile de dire que les évaluateurs techniques faisaient simplement leur travail et ne méritent pas d’être blâmés (après tout, je suis moi-même évaluateur technique), mais la vérité est que les évaluateurs ont aussi leur part de responsabilité dans tout ce cycle d’événements. Mais pas pour la raison que vous pensez. Certains critiques hésiteraient probablement à dire du mal d’une entreprise s’il y avait de l’argent en jeu, et bien que MKBHD n’ait aucun intérêt financier dans ce produit, il a dit ce qu’il pensait (comme tous les autres critiques). Mais le problème ne réside pas là. Le problème réside dans l’engouement que suscitent les critiques techniques. Ces critiques sont, de par la nature de leur profession, des passionnés de technologie. Il n’est donc pas surprenant qu’ils aient été les plus fervents défenseurs de Humane et Rabbit il y a 5 ou 6 mois, lorsque les produits ont été dévoilés pour la première fois. Les médias auraient dû pondérer leur enthousiasme par une pincée de sel provenant du monde réel. S’ils l’avaient fait, ces critiques désastreuses auraient moins piqué sous le couvert du vieux « je vous l’avais bien dit » (“I told you so”…) ;
L’analyse de Dave2D sur l’appareil Rabbit R1 est peut-être la plus sensée et la plus érudite d’Internet.
Quelle est la solution ?
Si ces dernières années ont montré quelque chose, c’est que les concepteurs et les entreprises opèrent dans un tel secret qu’ils ne parviennent souvent pas à se mettre à la place du consommateur. Tesla a remplacé le volant par la barre de direction, alors que les consommateurs le réclamaient ; Apple a eu besoin des régulateurs de l’UE pour l’obliger à adopter l’USB-C ; Google a annulé des produits à gauche et à droite contre la volonté de ses consommateurs, ou a licencié des employés qui s’opposaient à ce que sa technologie soit utilisée dans des conflits militaires (wow, j’y suis allé)…. Il existe un fossé énorme entre ce que font les entreprises et ce que veulent les consommateurs. Bien qu’à plus petite échelle, Humane et Rabbit semblent être dans une situation similaire. Que ce soit à cause de l’attitude plus sainte que nature qui accompagne l’entrepreneur, ou parce qu’une poignée d’investisseurs décident de ce qui est bon pour le public, la seule voix qui semble systématiquement exclue est celle des consommateurs, et leur seul représentant pour l’instant est l’humble critique technique, qui est incité à voir les choses de leur point de vue. Malheureusement, cela signifie aussi que Marques Brownlee se retrouve dans la ligne de mire lorsqu’il doit évaluer un gadget d’IA comme ‘le pire produit qu’il ait jamais évalué’ ;
La solution consiste à réimaginer la manière dont les produits sont développés et promus. Humane et Rabbit avaient besoin de bêta-testeurs, et non d’évaluateurs, pour les aider à avaler la pilule difficile de la prise de conscience que leur produit n’est pas prêt pour le monde réel. Après tout, il est préférable d’entendre cette amère vérité à huis clos plutôt que de la part d’un influenceur sur YouTube… ; n’est-ce pas ?
The post Humane AI Pin and Rabbit R1 versus Tech Reviewers : Who’s to blame ? appeared first on Plare.
