Dans une époque où la protection des données est cruciale, Apple se distingue en s’opposant au gouvernement britannique concernant la Advanced Data Protection. Bien que méconnue et peu utilisée, cette fonctionnalité incarne une défense essentielle de la vie privée face aux intrusions gouvernementales, rappelant que la technologie doit protéger l’utilisateur.
L’attaque mondiale du gouvernement britannique contre ADP
Apple a récemment pris position pour défendre sa fonctionnalité de protection avancée des données (ADP), une fonctionnalité de confidentialité dont peu de personnes avaient entendu parler ou activée. Pourtant, la décision d’Apple de résister à l’attaque du gouvernement britannique sur l’ADP est bien plus importante qu’elle ne semble l’être, et cela pour trois raisons.
La fonctionnalité ADP d’Apple assure un chiffrement de bout en bout pour la quasi-totalité de vos données iCloud. En d’autres termes, Apple elle-même n’a pas accès à ces données et ne peut donc pas les livrer aux agences gouvernementales qui en feraient la demande. Introduite en 2022, elle n’était jusqu’alors activée que par les amateurs de technologie soucieux de la sécurité. Cependant, une nouvelle situation a fait surface lorsque le gouvernement britannique a tenté de forcer la main d’Apple pour obtenir un accès via une porte dérobée.
Apple dévoile efficacement une ordonnance secrète
La législation répressive en vigueur contraint les entreprises qui reçoivent de telles ordonnances à garder le silence. L’objectif est de forcer les entreprises technologiques à livrer les données personnelles de leurs utilisateurs sans pouvoir les en avertir. En réponse, sans pouvoir explicitement révéler cette ordonnance, Apple a annoncé qu’elle retirait l’ADP au Royaume-Uni, sans en expliquer les raisons.
Voici la déclaration d’Apple à ce sujet : « Apple ne peut plus offrir la Protection Avancée des Données (ADP) au Royaume-Uni pour les nouveaux utilisateurs. Les utilisateurs actuels britanniques devront finalement désactiver cette fonctionnalité de sécurité. […] Comme nous l’avons répété plusieurs fois, nous n’avons jamais créé et ne créerons jamais de porte dérobée ou de clé maîtresse pour nos produits ou services. »
Cette déclaration était claire : bien qu’Apple ne puisse pas expliquer directement, elle a réussi à sous-entendre que le gouvernement britannique avait demandé une porte dérobée, demande qu’elle a refusée.
De plus, Apple a décidé de contester cette ordonnance secrète, bien que cela ne soit pas explicitement annoncé.
Apple propulse une fonctionnalité de niche à la une
Le Royaume-Uni et les États-Unis appartiennent à une alliance internationale de renseignement clé connue sous le nom de Five Eyes. Cette agence avait déjà déclaré en 2018 que « la vie privée n’est pas absolue » et que le chiffrement de bout en bout « devrait être rare. » Ces pays protègent leurs secrets mutuels.
Cependant, en demandant un accès non seulement aux comptes de ses propres citoyens, mais également à ceux des utilisateurs iCloud du monde entier, le gouvernement britannique a outrepassé ses limites. Grâce à la manière subtile dont Apple a mis en lumière cette demande secrète, le gouvernement des États-Unis s’est exprimé publiquement à ce sujet.
Tulsi Gabbard, ancienne Directrice du renseignement national sous l’administration Trump, a répondu à cette situation en admettant ne pas avoir été informée de la demande secrète du Royaume-Uni par ses homologues britanniques. Elle a suggéré que le gouvernement britannique pourrait avoir violé un accord bilatéral sur la confidentialité et la surveillance en émettant cette demande.
Pourquoi cela est important
Premièrement, cette saga a considérablement accru la sensibilisation du public au chiffrement de bout en bout en général et à la protection avancée des données en particulier.
Deuxièmement, les gouvernements du monde entier savent désormais que ce type d’ordonnance secrète, même accompagnée de clauses de non-divulgation, ne les protégera pas de la divulgation publique. Apple s’assurera que le sujet soit porté sur la place publique.
Enfin, cela met le gouvernement américain dans une position très délicate s’il voulait émettre lui aussi une telle ordonnance secrète. Il est non seulement conscient qu’Apple signalera indirectement l’ordonnance, mais il risquerait aussi de se retrouver accusé d’hypocrisie après avoir critiqué l’action du gouvernement britannique.
Apple ne se contente pas de tenir tête au gouvernement britannique ; elle s’oppose à tous les gouvernements dans le monde qui pourraient tenter de suivre cet exemple.
Mon avis :
L’initiative d’Apple avec l’Advanced Data Protection met en lumière un équilibre délicat entre la protection des données des utilisateurs et les exigences légales internationales. Positivement, elle sensibilise davantage à l’importance du chiffrement de bout en bout. Toutefois, cela soulève des tensions avec les gouvernements, notamment au Royaume-Uni, face à des lois exigeant un accès particulier.
Les questions fréquentes :
Qu’est-ce que la Protection Avancée des Données (ADP) d’Apple ?
La Protection Avancée des Données (ADP) d’Apple est une fonctionnalité de confidentialité qui étend le chiffrement de bout en bout à presque toutes vos données iCloud. Cela signifie qu’Apple n’a pas accès à ces données et ne peut donc pas les partager avec des agences gouvernementales.
Pourquoi Apple retire-t-elle l’ADP du Royaume-Uni ?
Apple a annoncé qu’elle ne pouvait plus offrir la Protection Avancée des Données au Royaume-Uni en raison de législations répressives. Ces lois peuvent obliger les entreprises technologiques à créer des accès détournés aux données personnelles de leurs clients sans pouvoir les en avertir, ce qu’Apple refuse de faire.
Quelle a été la réaction du gouvernement américain ?
La réaction du gouvernement américain a été de s’exprimer publiquement contre la demande secrète du gouvernement britannique. Cela est survenu après qu’Apple a indirectement révélé un ordre secret en indiquant qu’elle retirait l’ADP au Royaume-Uni, ce qui a conduit les États-Unis à critiquer potentiellement la demande britannique pour violation d’accords bilatéraux.
Pourquoi cette affaire est-elle importante ?
Cette affaire est importante pour trois raisons : elle a sensibilisé le grand public au chiffrement de bout en bout, elle a montré que les ordonnances secrètes ne peuvent pas toujours rester cachées, et elle a mis le gouvernement américain dans une position difficile si jamais il voulait imposer des ordres similaires.
